Мандерлей

http://www.imdb.com/title/tt0342735/

"Мандерлей" не понравится многим почитателям. В предыдущих трёх фильмах в глазах многих фон Триер снискал себе славу диссидента от капитализма (а в последних двух действие вообще происходит в его оплоте и форпосте). Диссидентов "Мандерлей" разочарует. Есть те, кто ценит его, в первую очередь, за радикализм и экспериментаторство. Этого тоже нет, и об этом было известно заранее. Он даже не манипулирует зрителем, за что его многие не любят, а теперь могут сказать, что он просто "сдулся", сдался и решил потрафить вкусам широкой публики (это не так). Кроме того, нет трагедии и нет шокирующих сцен и эпизодов (Фон Триер якобы под давлением общественности не включил в окончательный монтаж какую-то жестокую сцену с убийством ослика. Куда общественность смотрела, когда делали "Кровь и кости"?), нет жутких человеческих пороков, как в "Догвилле". То есть кое что есть, но это не главное.

Спрашивается, что есть.
Есть парадоксы человеческой природы (вместо пороков), есть сатира и сарказм по их поводу, есть неожиданные повороты сюжета (но не шокирующие, тем более, что после "Догвилля" постоянно ждёшь подвоха и морально к нему готов) и есть виртуозное воплощение. Это фильм для киногурманов. Хотя человек пять из зала ушли. Будем считать, что они не киногурманы.

Это фильм не о рабстве и демократии и не о чёрных и белых, хотя фон Триер жонглирует этими понятиями, как ему вздумается. Это фильм о человеческом консерватизме и желании видеть то, что хочется видеть. В гораздо большей степени это фильм о России (чем об Америке), по крайней мере, каждый из нас, я думаю, без труда может найти массу параллелей с нашей новейшей и не очень историей. Первую половину кажется, что это вообще Платонов наоборот (у того народ стремится из капитализма в коммунизм, у фон Триера в обратном направлении). Символично даже то, что Мандерлей в течении 70 лет шёл в разрез со свободной Америкой (хотя я уверен, это простое совпадение, и фон Триер не имел ничего такого в виду).

Кому это может понравиться.
Тому, кто признаёт за художником право высказываться на те темы и так, как ему хочется, если это искреннее высказывание. Другое дело, насколько это интересно ещё и зрителю. Темы в "Мандерлее" затронуты общечеловеческие, наверное, многим они интересны. Говорят, сам фон Триер не очень доволен фильмом. Я скажу: всем бы таких "неудач".

Gipsy Kings

Ларс фон Трир о своих взглядах на творчество и кино. На этот раз без иронии и подколок

(no subject)

Пусть "Однажды в Америке" не самое моё любимое, но всё-таки великое кино. Хотя бы только из-за одной фантастической сцены поедания пирожного. Не знаю более образного и выразительного высказывания о человеческой слабости и подверженности соблазнам.

Ладно - к финалу ЧМ-2006 по хоккею.
  • Current Music
    You're Such a Good Looking Woman

Вторая запись

Вот и у меня теперь есть блог. Сколько не игнорировал это явление, а нашлась причина его завести. Хорошо, что причина веская и положительная, поэтому я не огорчён. Буду даже чего-нибудь писать здесь. Может быть. Иногда. Нерегулярно.

Мандерлей (по горячим следам)

http://www.imdb.com/title/tt0342735/

Обсуждая "Мандерлай" со знакомыми, слышал их вывод, что этот фильм развенчивает демократию. Тогда у меня вопрос: если демократия по фон Триеру - фуфло, то получается рабство - это хорошо? Вопрос риторический, потому что глупости и мерзости в этой истории происходят из-за рабской психологии рабов, которых раньше заставляли работать на полях хозяева, а теперь Грейс заставила учить демократические уроки и не даёт им возможности жить своим умом.

На самом деле получается по фон Триеру, что рабство и свобода - это единое целое рабствосвобода, диалектическое единство и борьба противоположностей, одно невозможно без другого и поверяется им. И в зависимости от обстоятельств и натуры человека торжествует то одно, то другое.

Это фильм о человеческом консерватизме и желании видеть то, что хочется видеть. В гораздо большей степени это фильм о России (чем об Америке), по крайней мере, многие из нас, я думаю, без труда смогут найти массу параллелей с нашей новейшей и не очень историей. Первую половину кажется, что это вообще Платонов наоборот (у того народ стремится из капитализма в коммунизм, у фон Триера в обратном направлении). Символично даже то, что Мандерлэй в течение 70 лет шёл в разрез со свободной Америкой (хотя я уверен, это простое совпадение, и фон Триер не имел ничего такого в виду).

Вышенаписанным содержание "Мандерлая" далеко не исчерпывается, это то, что пришло в голову сразу после просмотра. Возможностей для интерпретаций и ассоциаций - море. Можно трактат написать.

Главное, что фон Триер в очередной раз доказал, что его кино подлинно гуманистично. Это не означает "доброе", это означает - исследующее человеческую душу, человеческую природу. Интересно, что фон Триер в это исследование активно вовлекает зрителя. Формой, поворотами сюжета, провокациями, закадровым голосом. В ход идут любые художественные средства. А самое интересное, что ему это удаётся! Естественно, позитивный настрой зрителя тоже важен, без него никак.

Пара слов о форме. Вновь традиции и эстетика брехтовского театра, но здесь не так, как в "Догвиле". См., например, игру и монтаж с помощью света, когда участки основного действия освещены ярче и находятся в фокусе внимания, а второстепенные в данный момент в тени или даже в темноте, что по-своему иронично, учитывая цвет кожи большинства основных персонажей.

По интонации и настроению фильм много легче "Догвиля". Называя вещи своими именами - это комедия. Не эксцентрическая со смехом до колик, а саркастическая, злая, но комедия. Самое удивительное, что при этом захватывает "Мандерлай" ничуть не меньше. Почти физическое наслаждение испытывал, глядя это кино. Невероятная естественность, выверенность и цельность.

Актёры остались было за кадром, что несправедливо. Без их блестящей игры "физическое наслаждение" было бы невозможно. Особенно хороши Дэнни Гловер и Джон Херт (голос за кадром, кстати, он может появиться на экране в "Вашингтоне"). По прошествии времени даже сравнение Ховард и Кидман отходит на второй план - каждая сыграла свою Грейс, что можно счесть как плюсом, так и минусом.

Оправданная жестокость

http://www.imdb.com/title/tt0399146/

Гениальные люди в нашем прокате работают. Вот не знает Кроненберг, как правильно назвать свой фильм. Ну не знает. Дурак дураком. Или режиссёр "Падения" не сообразил, чудак, что правильней будет "Бункер".

Это было лирическое отступление.
О фильме.

Снят он, как водится в последние годы, по мотивам комиксов. Разные мэтры упражняются в том, как из дерьма конфетку сделать. У кого-то выходит удачнее, у кого-то не очень. У Кроненберга, если говорить о форме, получилось точно посерединке.

Сюжет - штамп на штампе, укладывается в два слова. Ну почти в два. Жил-был тихий мирный городок и жили-были в нём тихие мирные жители. Пришли злодеи со своим уставом и повадками, но на них нашёлся герой, который только казался тихим, и выдал им на орехи, а потом поехал в логово злодеев и руководству злодеев тоже не поскупился на полезный продукт. Конец. Зато боевые кровавые сцены хороши.

Это, конечно, мешает воспринимать содержание. И фильм трактуют в русле прежних картин Дэвида Кроненберга. Это, мол, о мутации, но в отличие от прошлых опусов - не иносказательно, а в лоб через психологизм и характеры.

А фильм вовсе не о том, что насилие - это вирус, который невозможно контролировать и когда-нибудь он обязательно даст о себе знать в том или ином виде. Как раз наоборот. Это история о том, что насилие и вообще любые свои эмоции, желания, инстинкты человек может контролировать. Если захочет. Ведь главный герой, завязав с прошлым, не страдал немотивированными и даже мотивированными припадками жестокости, не терроризировал ни семью, ни подчинённых. Был уважаем в городке. Никто бы о его прошлых делах ничего и не узнал бы, если бы не случай. И убивал он врагов не с ностальгией по прошлому и не со сладострастием, просто убивал. Выбора не было.

И потому, когда после всех подвигов он вернулся домой спокойный и доброжелательный, семья поняла, что он в своём уме, его не нужно опасаться, он свой, и приняла его и таким "новым", потому что он не новый, а обычный. И насилием не одержим.

Garpastum

http://www.imdb.com/title/tt0488832/

Во-первых, сцены собственно футбола сняты настолько реалистично... Никакой Голливуд ничего подобного никогда не делал в фильмах о спорте. Причём изобразили не просто игру в футбол, а игру именно тех времён.

Во-вторых, из фильма можно понять, какую фантастическую радость, несмотря ни на что, дарит эта игра играющим в неё. Это главное.

Есть масса радующих глаз и ухо деталей и эпизодов: игра с фокусом, туманный размытый кадр как символ туманного будущего для персонажей и ясного для зрителей. Кстати, очень много обращений с экрана напрямую к зрителям. Например, брат брату говорит: "И всё-таки я считаю, что футбол командная игра". Очевидно, что фраза предназначена скорее не экранному собеседнику, а сегодняшним обожравшимся суперфутбола зрителям. Или: "Когда-нибудь мы немцев обязательно обыграем". Отсылка и к войне, и к футболу. В футбол по большому счёту мы их так и не обыгрыли пока, две победы только в 50-х в товарищеских матчах вспоминаются. Хорошую роль нашли Гоше Куценко - карикатура на Блока. В кои-то веки не эксплуатируют "детскую непосредственность" малолетних актёров.
На недостатки фильма в свете вышесказанного внимания обращать не стоит.