vinnipukh1978

http://www.imdb.com/title/tt0342735/

"Мандерлей" не понравится многим почитателям. В предыдущих трёх фильмах в глазах многих фон Триер снискал себе славу диссидента от капитализма (а в последних двух действие вообще происходит в его оплоте и форпосте). Диссидентов "Мандерлей" разочарует. Есть те, кто ценит его, в первую очередь, за радикализм и экспериментаторство. Этого тоже нет, и об этом было известно заранее. Он даже не манипулирует зрителем, за что его многие не любят, а теперь могут сказать, что он просто "сдулся", сдался и решил потрафить вкусам широкой публики (это не так). Кроме того, нет трагедии и нет шокирующих сцен и эпизодов (Фон Триер якобы под давлением общественности не включил в окончательный монтаж какую-то жестокую сцену с убийством ослика. Куда общественность смотрела, когда делали "Кровь и кости"?), нет жутких человеческих пороков, как в "Догвилле". То есть кое что есть, но это не главное.

Спрашивается, что есть.
Есть парадоксы человеческой природы (вместо пороков), есть сатира и сарказм по их поводу, есть неожиданные повороты сюжета (но не шокирующие, тем более, что после "Догвилля" постоянно ждёшь подвоха и морально к нему готов) и есть виртуозное воплощение. Это фильм для киногурманов. Хотя человек пять из зала ушли. Будем считать, что они не киногурманы.

Это фильм не о рабстве и демократии и не о чёрных и белых, хотя фон Триер жонглирует этими понятиями, как ему вздумается. Это фильм о человеческом консерватизме и желании видеть то, что хочется видеть. В гораздо большей степени это фильм о России (чем об Америке), по крайней мере, каждый из нас, я думаю, без труда может найти массу параллелей с нашей новейшей и не очень историей. Первую половину кажется, что это вообще Платонов наоборот (у того народ стремится из капитализма в коммунизм, у фон Триера в обратном направлении). Символично даже то, что Мандерлей в течении 70 лет шёл в разрез со свободной Америкой (хотя я уверен, это простое совпадение, и фон Триер не имел ничего такого в виду).

Кому это может понравиться.
Тому, кто признаёт за художником право высказываться на те темы и так, как ему хочется, если это искреннее высказывание. Другое дело, насколько это интересно ещё и зрителю. Темы в "Мандерлее" затронуты общечеловеческие, наверное, многим они интересны. Говорят, сам фон Триер не очень доволен фильмом. Я скажу: всем бы таких "неудач".

         Студию «Зентропа» мы вместе с Питером Аалбеком основали, чтобы продюсировать мои фильмы. У нас были равные доли — пятьдесят на пятьдесят, и следовательно, по любому поводу мы должны были приходить к согласию. Ситуация вскоре изменилась:( Read more... )

Пусть "Однажды в Америке" не самое моё любимое, но всё-таки великое кино. Хотя бы только из-за одной фантастической сцены поедания пирожного. Не знаю более образного и выразительного высказывания о человеческой слабости и подверженности соблазнам.

Ладно - к финалу ЧМ-2006 по хоккею.

1. Челси - МЮ 3:0
Челси - чемпион Англии второй год подряд.
( Read more )

Вот и у меня теперь есть блог. Сколько не игнорировал это явление, а нашлась причина его завести. Хорошо, что причина веская и положительная, поэтому я не огорчён. Буду даже чего-нибудь писать здесь. Может быть. Иногда. Нерегулярно.

Первая запись

http://www.imdb.com/title/tt0342735/

Обсуждая "Мандерлай" со знакомыми, слышал их вывод, что этот фильм развенчивает демократию. Тогда у меня вопрос: если демократия по фон Триеру - фуфло, то получается рабство - это хорошо? Вопрос риторический, потому что глупости и мерзости в этой истории происходят из-за рабской психологии рабов, которых раньше заставляли работать на полях хозяева, а теперь Грейс заставила учить демократические уроки и не даёт им возможности жить своим умом.

На самом деле получается по фон Триеру, что рабство и свобода - это единое целое рабствосвобода, диалектическое единство и борьба противоположностей, одно невозможно без другого и поверяется им. И в зависимости от обстоятельств и натуры человека торжествует то одно, то другое.

Это фильм о человеческом консерватизме и желании видеть то, что хочется видеть. В гораздо большей степени это фильм о России (чем об Америке), по крайней мере, многие из нас, я думаю, без труда смогут найти массу параллелей с нашей новейшей и не очень историей. Первую половину кажется, что это вообще Платонов наоборот (у того народ стремится из капитализма в коммунизм, у фон Триера в обратном направлении). Символично даже то, что Мандерлэй в течение 70 лет шёл в разрез со свободной Америкой (хотя я уверен, это простое совпадение, и фон Триер не имел ничего такого в виду).

Вышенаписанным содержание "Мандерлая" далеко не исчерпывается, это то, что пришло в голову сразу после просмотра. Возможностей для интерпретаций и ассоциаций - море. Можно трактат написать.

Главное, что фон Триер в очередной раз доказал, что его кино подлинно гуманистично. Это не означает "доброе", это означает - исследующее человеческую душу, человеческую природу. Интересно, что фон Триер в это исследование активно вовлекает зрителя. Формой, поворотами сюжета, провокациями, закадровым голосом. В ход идут любые художественные средства. А самое интересное, что ему это удаётся! Естественно, позитивный настрой зрителя тоже важен, без него никак.

Пара слов о форме. Вновь традиции и эстетика брехтовского театра, но здесь не так, как в "Догвиле". См., например, игру и монтаж с помощью света, когда участки основного действия освещены ярче и находятся в фокусе внимания, а второстепенные в данный момент в тени или даже в темноте, что по-своему иронично, учитывая цвет кожи большинства основных персонажей.

По интонации и настроению фильм много легче "Догвиля". Называя вещи своими именами - это комедия. Не эксцентрическая со смехом до колик, а саркастическая, злая, но комедия. Самое удивительное, что при этом захватывает "Мандерлай" ничуть не меньше. Почти физическое наслаждение испытывал, глядя это кино. Невероятная естественность, выверенность и цельность.

Актёры остались было за кадром, что несправедливо. Без их блестящей игры "физическое наслаждение" было бы невозможно. Особенно хороши Дэнни Гловер и Джон Херт (голос за кадром, кстати, он может появиться на экране в "Вашингтоне"). По прошествии времени даже сравнение Ховард и Кидман отходит на второй план - каждая сыграла свою Грейс, что можно счесть как плюсом, так и минусом.

http://www.imdb.com/title/tt0399146/

Гениальные люди в нашем прокате работают. Вот не знает Кроненберг, как правильно назвать свой фильм. Ну не знает. Дурак дураком. Или режиссёр "Падения" не сообразил, чудак, что правильней будет "Бункер".

Это было лирическое отступление.
О фильме.

Снят он, как водится в последние годы, по мотивам комиксов. Разные мэтры упражняются в том, как из дерьма конфетку сделать. У кого-то выходит удачнее, у кого-то не очень. У Кроненберга, если говорить о форме, получилось точно посерединке.

Сюжет - штамп на штампе, укладывается в два слова. Ну почти в два. Жил-был тихий мирный городок и жили-были в нём тихие мирные жители. Пришли злодеи со своим уставом и повадками, но на них нашёлся герой, который только казался тихим, и выдал им на орехи, а потом поехал в логово злодеев и руководству злодеев тоже не поскупился на полезный продукт. Конец. Зато боевые кровавые сцены хороши.

Это, конечно, мешает воспринимать содержание. И фильм трактуют в русле прежних картин Дэвида Кроненберга. Это, мол, о мутации, но в отличие от прошлых опусов - не иносказательно, а в лоб через психологизм и характеры.

А фильм вовсе не о том, что насилие - это вирус, который невозможно контролировать и когда-нибудь он обязательно даст о себе знать в том или ином виде. Как раз наоборот. Это история о том, что насилие и вообще любые свои эмоции, желания, инстинкты человек может контролировать. Если захочет. Ведь главный герой, завязав с прошлым, не страдал немотивированными и даже мотивированными припадками жестокости, не терроризировал ни семью, ни подчинённых. Был уважаем в городке. Никто бы о его прошлых делах ничего и не узнал бы, если бы не случай. И убивал он врагов не с ностальгией по прошлому и не со сладострастием, просто убивал. Выбора не было.

И потому, когда после всех подвигов он вернулся домой спокойный и доброжелательный, семья поняла, что он в своём уме, его не нужно опасаться, он свой, и приняла его и таким "новым", потому что он не новый, а обычный. И насилием не одержим.

http://www.imdb.com/title/tt0488832/

Во-первых, сцены собственно футбола сняты настолько реалистично... Никакой Голливуд ничего подобного никогда не делал в фильмах о спорте. Причём изобразили не просто игру в футбол, а игру именно тех времён.

Во-вторых, из фильма можно понять, какую фантастическую радость, несмотря ни на что, дарит эта игра играющим в неё. Это главное.

Есть масса радующих глаз и ухо деталей и эпизодов: игра с фокусом, туманный размытый кадр как символ туманного будущего для персонажей и ясного для зрителей. Кстати, очень много обращений с экрана напрямую к зрителям. Например, брат брату говорит: "И всё-таки я считаю, что футбол командная игра". Очевидно, что фраза предназначена скорее не экранному собеседнику, а сегодняшним обожравшимся суперфутбола зрителям. Или: "Когда-нибудь мы немцев обязательно обыграем". Отсылка и к войне, и к футболу. В футбол по большому счёту мы их так и не обыгрыли пока, две победы только в 50-х в товарищеских матчах вспоминаются. Хорошую роль нашли Гоше Куценко - карикатура на Блока. В кои-то веки не эксплуатируют "детскую непосредственность" малолетних актёров.
На недостатки фильма в свете вышесказанного внимания обращать не стоит.

http://www.imdb.com/title/tt0362227/

Краткая характеристика такова: "Терминал" - это "Поймай меня, если сможешь", но хуже. Связь, понятное дело, не сюжетная. Оба фильма сняты по реальным историям, в одном стиле и настроении: "шутки" перемежаются "грустными" моментами и даже "драматическими", а те сменяются "торжественными" и "возвышенными", в конце хэппи-энд.
То есть это фильмы "про жизнь", в которой вроде бы тоже смешное и грустное рядом. Всё это на фоне лёгкой музыки. Кавычки не из-за того, что "шутки" плохи, а "драматические" эпизоды - не драматичны. Дело в том, что оба фильма сделаны по рецепту. То есть шутки и печали вытекают не из логики сюжета или харктера героев, а потому что N минут, отпущенные шуткам, прошли, теперь положено погрустить, а здесь надо вселить в героя и зрителя надежду. А потом по новой. Чем завершатся многие эпизоды, чуть не с первых секунд ясно, чем закончится фильм - тем более. Причём, я убеждён, это именно общий стандарт, а не представления самого Спилберга.

Так, как сделал свои последние фильмы Спилберг, делают многие, просто Спилберг в силу таланта делает лучше многих (моей знакомой фильм очень понравился). Но авторства, индивидульности в этом нет, то есть Спилберг лишь прикинулся, будто снимает, как хочет он, но на самом деле снимает, как хочет по его понятиям зритель. Именно поэтому они фальшивы.
Естественно, что в этой ситуации никакой общей идеи, даже самой захудалой и избитой, фильм в себе не несёт, а так и остаётся набором более-менее удачных эпизодов и не выходит за рамки частного случая.

http://www.imdb.com/title/tt0317248/

С одной стороны, фильм действительно местами напоминает разом все ленты этого жанра. А с другой - есть и отличия. Например. Один из посылов гангстерских фильмов: гангстеры - это мафия - у неё длинные руки - она проникла во власть и etc. Бразильские бандиты, оказывается, живут в гетто и носа оттуда не кажут. Даже чтобы шмотки модные купить, посылают вовне людей извне.
Можно что угодно сделать в городе Бога против местных паханов и, чтобы избежать наказания, сбежать оттуда. И никто не будет искать. С другой стороны, в гетто и власть нос не суёт или как-то робко это делает. И законы вовсе не те, по которым живёт остальная страна. Если не будешь соваться куда не надо (в город Бога, например), не тронут.
Ещё одно отличие. Гангстеры в других фильмах бандитами становятся. То есть какое-то время получают "нормальное родительское, религиозное, школьное" воспитание. А потом по каким-то причинам идут в бандиты. Как говорится, я бы в гангстеры пошёл - пусть меня научат. В городе Бога выбора практически нет. С самого начала растут зверьки, которые вырастают в зверей (во всех смыслах слова). Знаменитыми фотографами становятся редкие уникумы.
О плюсах и минусах самого фильма. Снято трясущейся ручной камерой. Я считаю это плюсом, мне смотреть приятно. Каждая эпоха (60-70-е, 80-е, 90-е) маркирована своим цветом, своей музыкой. Есть несколько ударных (кровавых) сцен. Так как фильм про бандитов, то это тоже плюс. Финал хорош: банда малолеток такие планы строит на ближайшее будущее... Неплох юмор. Хороши, очень хороши актёры. Минус - моралистичность фильма. Все плохие герои фильма померли, даже те, кто хотел завязать и уйти из города Бога. В живых остался лишь хороший фотограф Ракета. Можно, конечно, возразить, что "фильм основан на реальных событиях" и, дескать, так всё и было. Но фильм всё же художественный.
Ещё минус: фильм малосодержателен. Просто история: вот, мол, как живут люди в городе Бога, вот как бывает. Про "Крёстного отца-1" или "Однажды в Америке" этого всё же не скажешь.

http://www.imdb.com/title/tt0363163/

Нашим прокатчикам понравилось, похоже, придумывать "правильные" названия фильмам. Осталось только грядущий фильм Михалкова переименовать, когда тот выйдет в прокат. Чем, спрашивается, дурацкий "Бункер" лучше оригинального "Падения" отражает происходящее на экране?
Второй непонятный момент - политические страсти вокруг фильма, когда он только вышел. Никаких одиозных оценок тех событий нет. Жители мечутся по развалинам в поисках спасения, армия как может отстреливается от наших и ненаших, в руководстве разброд: кто бухает на нервной почве и забил на всё, кто ищет пути личного спасения, кто стреляется, травится и взрывается вместе с семейством. Самый главный мечется от апатии и депресии ("всё кончено") к истерике ("все меня предали"), потом к браваде ("9-я армия должна нанести ответный сокрушительный удар"), потом резюме, что, мол, раз немецкий народ продул войну, так ему и надо, а я ни при чём. И снова по кругу. Короче, не знает, что делать, и на глазах дряхлеет от навалившихся обстоятельств. Актёр Бруно Ганц сыграл роль отлично. Остальные тоже не подкачали.
Так как известно, что предшествовало этому падению города и людей, жалости нет ни к кому, даже к самым невинным.
В общем, хороший, профессионально и дотошно сделанный драматический фильм. Хоть и длинен, но не затянут. Плюс фильма, что наших сыграли наши, и немногие русские фразы и "Яблочко" звучат без акцента. Падение разыграно не только актёрами и развалинами, но и, например, погодой: чем ближе дело к концу, тем сумрачнее атмосфера. Когда мы победили, выглянуло солнце как символ начала новой жизни. Вполне действенное художественное средство.
На контрасте с камерным "Солнцем", где падение другой страны, и где всё действие сфокусировано на императоре, "Падение" симфонично. "Солнце" символично, "Падение" делает упор на реализм и натурализм. Тут уж кому что нравится.

http://www.afisha.ru/movie/171084/

Надо признать, что "Возвращение" очень хороший фильм. В первую очередь по форме. Форма лучше содержания.
В качестве содержания выступает простая, хотя и драматичная, и в общем-то незатейливая история об отношениях людей с разными системами ценностей. Наполнение её религиозными символами не особо много добавляет. На самом деле это не о проблеме отцов и детей, как говорят многие. Потому что нет привязки к поколениям, классам и т.п. Чтобы был спор отцов и детей, образ отца должен, вероятно, являтся "представителем" какого-то множества отцов, а дети в свою очередь должны быть обобщением множества детей. И если о пацанах ещё можно спорить, то на счёт того, кого обобщает папа, вряд ли можно дать вразумительный ответ. Он собственно и явился из ниоткуда, можно предположить, что из тюрьмы. Хотя по его внешности и манере держать себя точно этого утверждать нельзя. Некоторые даже говорят, что непонятно, какое время на дворе. По-моему, очевидно, что это наши дни, в этом смысле особых противоречий не вижу. Скорее эта история похожа, на ту, что рассказана в "Кукушке". Только там всё было более гротескно, юморно и закончилось хорошо, а в "Возвращении" - печально. То есть это фильм о трудностях коммуникации людей, говорящих на разных языках. Иногда (или часто) понимание приходит слишком поздно, когда уже ничего не вернёшь.
О форме распространяться не буду, скажу только, что сделано мастерски, выверенно и интересно.

http://www.imdb.com/title/tt0325980/

Джерри Брукхаймер опять не промахнулся мимо кассы. Но в этот раз фильм получился не только спецэффектным, но и просто хорошим. Может, правда, надо сказать спасибо режиссёру Гору Вербински, ведь самые маразматические и насквозь пронизанные американской пропагандой блокбастеры у Брукхаймера получались в тандеме с Майклом Бэем.
"Пираты Карибского моря" - весёлый детский приключенческий фильм, от которого и взрослые улетают. В центре сюжета, конечно же, "пиастры, пиастры!" Только пираты за ними охотятся не для того, чтобы вести весёлую жизнь, а чтобы отдать их вместе с небольшим жертвоприношением индейским богам-духам. А те за это даруют им весёлую жизнь, ведь пираты из-за своей алчности, как кот Шрёдингера, ни живы, ни мертвы, проклятие их одолело. За пиратами гоняется масса народу, и у всех, как водится, разные интересы (любовь, честолюбие, амбиции). Такое обилие конфликтов позволяет очень лихо закрутить сюжет и не раскручивать до самого конца. Сценаристы поработали на славу. Фильм, надо заметить, не просто красивый и лихой, а ещё и чертовски смешной, один эпизод с вилками и ложками во время морского боя чего стоит. Юмор чёрненький. Но при этом не грубый и не кровавый (ведь даже плохие пираты и те - хорошие). И ещё юмор изобретательный.
Самый-самый персонаж фильма (при том, что есть и другие колоритные типы) - Джек Воробей Джонни Деппа. Такого потрясающего пирата приключенческий жанр не знал. Вместо сурового морского волка - раздолбай и паяц с подведёнными тушью глазами и бородкой в виде косичек, который мечтает о славе и приключениях на своём собственном корабле. Хотя при этом он всё равно морской волк и бравый вояка. Таких клоунов Депп ещё не играл. И у него получилось.
В общем, фильм получился изящный, лёгкий, юморной и завлекательный. Хочется в пираты. Вот же жили люди!